Quando a IA desenvolve um medicamento, a quem cabe o mérito?
Quando a empresa de biotecnologia Insilico Medicine utilizou os seus modelos computacionais para propor um medicamento promissor para a fibrose pulmonar, afirmou com entusiasmo num comunicado de imprensa que a molécula tinha sido «descoberta pela» sua plataforma de IA generativa.
A Insilico lidera um grupo de empresas que utilizam IA para conceber rapidamente ideias de medicamentos em que os seres humanos talvez nunca pensassem, acelerando potencialmente a corrida para novas curas. Os modelos de IA são agora capazes de gerar estruturas atómicas para medicamentos quase tão facilmente como o ChatGPT consegue escrever uma nota de agradecimento.
No entanto, quando chegou a altura de registar uma patente de extrema importância para proteger essa nova estrutura química, a empresa não fez qualquer menção à IA. Em vez disso, a patente cita cinco pessoas, incluindo o CEO Alex Zhavoronkov, como os «inventores» do medicamento.
Esta discrepância aponta para uma faceta fascinante da legislação em matéria de propriedade intelectual. Por mais fundamental que a IA seja para uma descoberta, quando se trata de obter os direitos sobre uma invenção, são os seres humanos — e apenas os seres humanos — que podem receber o crédito.
Os tribunais dos EUA chegaram a essa conclusão depois de Ryan Abbott, sócio do escritório de advogados Brown, Neri, Smith & Khan, em Los Angeles, ter apresentado um caso-teste pro bono que nomeava uma IA chamada DABUS como inventora de um recipiente alimentar melhorado, cuja superfície geométrica complexa permite uma boa transferência de calor e um empilhamento fácil. Uma vez que nenhum ser humano contribuiu para o projeto, Abbott argumentou que a IA deveria ser nomeada inventora.
O caso poderia ter levantado questões filosóficas, como se as IAs merecem direitos legais ou qual é a verdadeira natureza daquele momento de «eureka» que conduz a uma ratoeira melhor. Mas, em 2022, um tribunal de recurso em Washington, DC, afirmou que estas «questões metafísicas» eram irrelevantes. Em vez disso, observou que a legislação dos EUA descreve um inventor como um «indivíduo», cujo significado claro é um ser humano.
Uma vez que as máquinas não são pessoas, não podem ser inventores. Caso encerrado.
«Tem de haver um inventor humano, caso contrário não há invenção nem patente», afirma Sarah Korman, uma advogada especializada em patentes que é atualmente diretora comercial e diretora jurídica da Isomorphic Labs, uma empresa derivada da Alphabet com grandes ambições no que diz respeito a tratamentos baseados em IA. Korman, que fez estas observações no evento EmTech da MIT Technology Review no ano passado, acrescentou que «não há dúvida» de que as nossas leis terão de evoluir para acompanhar o ritmo da IA.
Isso deve-se, em parte, ao facto de ninguém negar que as IAs possam inventar coisas. No futuro, poderão fazê-lo com cada vez menos intervenção humana. Tal como o próprio Instituto de Patentes e Marcas dos EUA reconheceu, «um sistema de IA — tal como outras ferramentas — pode realizar atos que, se realizados por um ser humano, poderiam constituir inventoria ao abrigo das nossas leis.»
Em vez disso, a questão fundamental daqui para a frente poderá, na verdade, ser se algum ser humano contribuiu o suficiente para ser nomeado como inventor. Abbott acredita que poderão surgir contestações legais relativamente a medicamentos gerados por IA, uma vez que uma forma de invalidar uma patente é demonstrar que esta tem os inventores errados indicados.
A preocupação de Abbott é que, se a política dos EUA excluir os resultados gerados pela IA da proteção, isso poderá travar o desenvolvimento futuro de medicamentos. O Gabinete de Direitos de Autor dos EUA já se recusa a conceder direitos de autor a imagens e textos gerados por IA, o que suscita preocupações por parte de organizações como a Motion Picture Association of America, cujos membros utilizam essas ferramentas.
O objetivo das nossas leis de propriedade intelectual é incentivar a inovação, afirma Abbott. Está lá mesmo no Artigo 1.º da Constituição dos EUA, que diz que os inventores e autores devem receber direitos exclusivos sobre as suas ideias, por um período limitado, a fim de «promover o progresso da ciência e das artes úteis».
Atualmente, o Instituto de Patentes dos EUA parece estar a adotar uma abordagem do tipo «não perguntes, não contes» em relação à utilização da IA. Sob a administração Biden, a agência publicou orientações para ajudar os requerentes a determinar se e quando os seres humanos se qualificariam verdadeiramente como co-inventores de uma descoberta da IA. Mas, após a chegada de Trump ao cargo, a agência inverteu o rumo. Agora, o Instituto de Patentes afirma que a IA é apenas uma ferramenta, tal como uma calculadora. Nem sequer é preciso mencioná-la.
Pode ter a certeza de que as empresas farmacêuticas pioneiras em IA estão a manter os seres humanos a par de tudo, pelo menos por enquanto, e a documentar tudo cuidadosamente. Na Insilico, diz Zhavoronkov, os químicos humanos ainda têm de sintetizar os medicamentos, criar variantes e testá-los em animais. «É essa pessoa que vai ser indicada na patente», diz ele. «E mesmo que se decidisse automatizar completamente este processo, incluindo as experiências, alguém continuará a carregar no botão e a aprovar o orçamento.»
Será que carregar num botão conta como ser um inventor? Abbott afirma que essa é uma questão para futuros processos judiciais. «E se eu pedisse ao Claude para curar o cancro e ele o fizesse?», pergunta ele. «Acho que seria inadequado alegar que fui eu que inventei isso.»
Este artigo foi publicado pela primeira vez no The Checkup, o boletim informativo semanal sobre biotecnologia da MIT Technology Review. Para o receber na sua caixa de entrada todas as quintas-feiras e ler artigos como este em primeira mão, inscreva-se aqui.