A Flock está a tornar as suas regras mais rigorosas em resposta a uma reação cada vez mais forte contra a vigilância

A Flock, gigante do setor da tecnologia policial, anuncia hoje que irá alterar o acesso dos agentes à sua rede nacional de leitores de matrículas, num esforço aparente para acalmar uma reação negativa crescente e recuperar contratos perdidos devido a preocupações com a vigilância em massa e os abusos policiais.

Várias alterações visam diretamente um problema que tem sido notícia recentemente: o abuso da tecnologia da Flock por parte de agentes para perseguir e assediar parceiros românticos atuais ou antigos. As 120 000 câmaras da Flock formam uma rede nacional que os departamentos policiais podem utilizar, dando aos agentes acesso a um enorme conjunto de dados de localização pesquisáveis. Uma investigação recente do Washington Post identificou 46 casos em que agentes foram acusados de utilizar as câmaras da Flock para fins não autorizados, como perseguição.

Para combater esta situação, a empresa passará a exigir que os agentes introduzam um número de processo criminal antes de realizarem uma pesquisa. O sistema foi lançado como uma opção no ano passado, mas é agora obrigatório. O objetivo é verificar se cada pesquisa tem um propósito legítimo. 

Trata-se de um padrão básico que os grupos de defesa das liberdades civis têm vindo a exigir, mas os agentes têm encontrado formas de contornar medidas de segurança semelhantes. A ACLU descobriu recentemente que, quando a Flock exigia que os agentes introduzissem um motivo para uma pesquisa, alguns utilizavam termos genéricos como «investigação» ou ignoravam completamente o pedido; num departamento do Oregon, os agentes introduziram «hehehe» 20 vezes. Como a Flock não verifica os números dos processos, os agentes poderiam contornar a nova medida de segurança com a mesma facilidade.

No entanto, a Flock está agora a expandir um sistema de auditoria automática que se destina a detetar quem tentar fazê-lo, anunciou hoje a empresa. Esta funcionalidade analisa a atividade de pesquisa dos agentes e sinaliza aos administradores qualquer pessoa que efetue pesquisas suspeitas. Esta funcionalidade também foi introduzida como opção no ano passado, mas é agora obrigatória. A Flock não revelou detalhes sobre a precisão da ferramenta de auditoria automática, nem a disponibilizou a avaliadores independentes.

Para além de tentar impedir abusos por parte dos agentes, a Flock está a introduzir alterações destinadas a dar resposta a críticas mais generalizadas sobre a quantidade de dados que a sua rede recolhe e quem pode pesquisá-los. A empresa recomenda agora que as agências guardem os dados durante sete dias, em vez de 30 (embora possam optar por ignorar esta recomendação). Os departamentos podem agora também limitar as pesquisas de outros departamentos nos dados das suas câmaras àquelas realizadas por motivos específicos; por exemplo, podem permitir investigações relacionadas com «sequestro», mas não para fins de «aplicação da legislação de imigração». Trata-se de mais uma salvaguarda que depende de os agentes comunicarem com precisão o motivo pelo qual estão a realizar uma pesquisa.

Estas alterações surgem num momento em que a reação contra a Flock começou a surgir de todos os lados. Tucker Carlson afirmou que a tecnologia da empresa está a contribuir para um «estado escravocrata». Algumas cidades terão rescindido os contratos com a Flock devido a esses protestos, embora seja difícil estimar quantas: em fevereiro, a NPR constatou que pelo menos 30 cidades tinham rescindido os contratos no último ano, mas o grupo ativista DeFlock aponta um número superior. Alguns estados ou municípios estão a aprovar leis para proibir totalmente os leitores de matrículas, enquanto outros que os permitem estão a trocar a Flock por outros líderes do setor, como a Axon e a Motorola. A Flock afirmou que estes cancelamentos representam uma pequena parte das 5 000 agências que têm contrato com a empresa. 

Chad Marlow, consultor sénior de políticas da ACLU que se tornou uma espécie de némesis da Flock e de outras empresas fabricantes de leitores automáticos de matrículas, afirma que a reação negativa é motivada menos por abusos individuais — embora estes não ajudem — do que pela enorme escala de vigilância que as câmaras da Flock permitem.

«Nos Estados Unidos, só se pode investigar alguém se se suspeitar que essa pessoa cometeu algum delito», afirma Marlow. À medida que os leitores de matrículas se tornam cada vez mais omnipresentes, os agentes têm cada vez mais liberdade para investigar pessoas sem primeiro estabelecer suspeita de um crime, uma vez que a pesquisa nos vastos conjuntos de dados que os leitores recolhem não requer um mandado. Acrescenta: «Vale a pena capturar um certo número de criminosos e devolver um certo número de carros roubados para destruir a privacidade dos americanos?»

O CEO da Flock, Garrett Langley, atribui a reação negativa a uma questão diferente. «Se analisarmos a principal razão pela qual perdemos clientes, é a desinformação», disse Langley à MIT Technology Review. Ele afirma que as pessoas acreditam, erradamente, que a Flock faz reconhecimento facial ou vende os dados que recolhe a compradores comerciais. (No entanto, a acusação de desinformação tem dois lados; a ACLU e outros críticos publicaram relatos de que a empresa mentiu repetidamente a câmaras municipais e outros decisores sobre o que a sua tecnologia é capaz de fazer.)

Embora a empresa tenha tomado medidas em resposta às preocupações do público, «a nossa mudança de postura consiste mais em passar de criar funcionalidades opcionais», diz Langley, para «criar mais confiança de que, enquanto empresa de tecnologia, temos a responsabilidade de impor limites de segurança, e não de oferecer opções».

As novas regras da Flock são inegavelmente modestas e incrementais em comparação com o que a ACLU tem defendido. Marlow apoia-as de forma geral, mas observa que avaliar se reduzem os abusos exigiria que a empresa abrisse os seus sistemas a investigadores independentes pela primeira vez, em vez de se basear em estudos internos. 

De forma mais geral, porém, afirma que a reação negativa está a colocar a empresa numa encruzilhada.

«A Flock sentou-se à mesa de negociações porque esta incrível e sem precedentes revolta a nível nacional contra a empresa os assustou», diz Marlow. «Mas, ao mesmo tempo, estão absolutamente relutantes em fazer as mudanças reais de que necessitam para responder legitimamente a estas preocupações. Portanto, isto é o melhor que a empresa está disposta a fazer.»